Quando di fronte a un caso difficile, un tribunale può citare una decisione presa da altri tribunali e, quindi, impegnarsi con gli argomenti di ragionamento, per il suo giudizio. Giudiziaria, il dialogo può essere sia orizzontale, tra i diversi tribunali nazionali - per esempio il norvegese Corte Suprema di cassazione e la Corte Costituzionale tedesca o verticale, tra i giudici nazionali e le corti internazionali - per esempio, tra il norvegese Corte Suprema di cassazione e la Corte Europea dei Diritti dell'UomoUn giudice deve dare buone ragioni per la sua decisione, per essere legittima. Ecco perché è utile per i tribunali di guardare a ciò che altri tribunali fatto in casi simili. Questa rassicurare entrambi i soggetti direttamente interessati dalle decisioni e dalle società in generale, che i giudici fanno queste decisioni dopo un'attenta considerazione delle rilevanti argomenti in cui tutte le potenziali fonti di illuminazione sono stati presi in considerazione. Spesso, in questi casi difficili venire su in aree di diritti umani e di diritto che sono colpiti da una rapida sociali, etici, tecnologiche o scientifiche, i cambiamenti e gli sviluppi. Consideriamo ad esempio il polacco Corte Costituzionale, che ha coinvolto gli argomenti di un gran numero di stranieri e internazionali, tribunali, nella sua decisione, se un dirottato aereo passeggeri con l'intento di commettere atti di terrorismo, potrebbe essere abbattuto. La questione chiave è se il diritto alla vita di un individuo o gruppo di individui possono essere privilegiato rispetto del diritto alla vita di un altro individuo o gruppo di individui. Amrei Müller, presso l'Università di Oslo, ha studiato diverse forme di giudiziaria del dialogo sui diritti umani e di diritto. Müller si chiede se questo dialogo porta ad una migliore protezione dei diritti umani nazionali e internazionali livello. Il numero di fori nazionali e internazionali che partecipano giudiziaria dialogo sui diritti umani e la frequenza con cui si verifica il danno è aumentato negli ultimi anni. Una ragione di questo è che più sentenze che si sono resi disponibili on-line. Inoltre, più corti sono a tradurre i loro giudizi in inglese. Tribunali impegnarsi in sede giudiziaria dialogo sui diritti umani per molti motivi. Uno dei più comuni è quello di risolvere ‘difficile’ casi."Ci sono molte domande difficili che i giudici devono decidere, soprattutto in materia di diritti umani. Questi casi difficili verificarsi quando si dispone di diritti in conflitto con gli altri o quando i diritti devono essere limitati ad es. per motivi di sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza o di sanità pubblica, dice Müller. Un altro esempio è la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e il Regno Unito della Corte Suprema di fidanzamento con esteri e internazionali, sentenze in discussione di se che vieta il suicidio assistito indebitamente limita il diritto umano alla privacy.
Il diritto alla privacy potrebbe probabilmente includere il diritto di un individuo di scegliere come e quando porre fine alla sua vita.
Per i tribunali, si pone domande difficili circa la misura in cui il diritto alla privacy può essere limitato da considerazioni di interesse pubblico che stanno alla base di questo divieto: l'obbligo di proteggere il diritto alla vita, per evitare che i singoli di prendere decisioni affrettate per porre fine alla loro vita, e per evitare potenziali abusi di qualsiasi legalizzazione del suicidio assistito. E 'In casi come questi, i giudici hanno di trovare il giusto equilibrio tra diritti in conflitto o tra i diritti e gli interessi pubblici.
Si tratta di un delicato esercizio di bilanciamento come qualsiasi restrizione di un diritto umano deve essere proporzionato, Müller spiega.
Il principio di proporzionalità implica che le misure adottate al fine di limitare un diritto siano appropriati e necessari per soddisfare l'obiettivo specifico di restrizione.
In questi casi, il giudice può guardare ad altri tribunali per vedere come hanno risolto simili casi impegnativi prima.
Müller ha anche esaminato come la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo utilizza giudiziaria dialogo per favorire il russo e il tedesco tribunali di utilizzare in modo efficace le disposizioni della Convenzione Europea dei Diritti Umani nelle loro giurisdizioni.
Müller ha scoperto che ci sono tre condizioni che la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo è meno probabile che strettamente esaminare la corte sentenze per la loro compatibilità con La Convenzione: Se i tribunali nazionali hanno dato buone ragioni per come sono arrivati a una conclusione certa se applicato direttamente la Convenzione o se hanno applicato il loro diritto interno alla luce della Convenzione e se valgono quello che il Giudice ha detto prima nelle sue sentenze. 'Questo può essere pensato come un incentivo per i tribunali nazionali per fare un buon lavoro nell'assicurare i diritti della Convenzione Europea, a livello nazionale, dice Müller. Tribunali nazionali in genere preferiscono controllo della luce, perché la luce si verifica è meno probabilità di portare il Tribunale di trovare una violazione della Convenzione. La ricerca di una violazione sempre implica la critica dei tribunali nazionali’ condotta qualcosa che ai tribunali nazionali desidera evitare. La Corte è comunicare attraverso il dialogo con i tribunali nazionali. Impegnando le argomentazioni dei giudici nazionali e commentare la qualità delle procedure interne, la Corte mostra di cosa si vuole fare in casi futuri.
E del buon comportamento ricompensato."Se voi fate il vostro lavoro a livello nazionale, nazionale sentenze saranno esaminati in modo meno rigoroso.
Per esempio, c'è la Corte Costituzionale tedesca o alcuni tribunali regionali in Russia che cogliere questi segnali e dare il meglio di motivi, la prossima volta, dice Müller Per la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, giudiziaria dialogo con i tribunali nazionali è, dunque, uno strumento che ha il potenziale per rafforzare la protezione dei diritti umani a livello nazionale, in modo sostenibile. Esso mira al miglioramento incrementale del sistema nazionale per la protezione dei diritti umani, in cui i tribunali nazionali di lavoro insieme con le Europee Corte dei Diritti dell'Uomo a tutela dei diritti umani. Müller ha trovato che i giudici tedeschi si sono impegnati di più con la Convenzione e la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti Umani negli anni, qualcosa che ha anche rafforzato la posizione della Convenzione nel diritto tedesco."In alcuni casi, il dialogo per favorire il ragionamento e l'efficace applicazione della Convenzione non funziona.
I giudici potrebbero non essere a conoscenza della Convenzione e della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, ci possono essere problemi di lingua, la mentalità dei giudici, e così via, Müller dice.
Giudiziaria, il dialogo può aumentare o limitare la protezione dei diritti umani.
Non vi è alcuna garanzia che i giudici si cita sempre stranieri o decisioni internazionali che promuovono la protezione dei diritti umani.
Per esempio, i giudici nazionali a volte scelgono di non seguire più progressivo, esteri o internazionali sentenze. Usano argomenti con riferimenti alla cultura, alla storia o la fondamenti costituzionali dei rispettivi paesi, in modo da proteggere la loro propria interpretazione dei diritti umani. Tuttavia, la maggior parte giudiziaria dialogo contribuisce a proteggere i diritti umani, note Müller. Favorisce, inoltre, lo sviluppo di una visione comune di come interpretare simile diritti internazionali e regionali, i trattati sui diritti umani, come pure in nazionale costituzioni di alcuni stati. Giudiziari di dialogo consente di determinare la universali fondamentali di ogni diritto umano, e i principi fondamentali del diritto dei diritti umani, che vengono poi applicate dai diversi tribunali Müller conclude. Müller, eds Giudiziaria Dialogo e dei Diritti Umani. Prossimo, con la Oxford University Press.
